Herakles det tredje inlägget

Min syn på hjältar under antiken har ändrats efter den här boken.  Åtminstone den hjältesynen som fanns under antiken.  Då Herakles betraktades som ett djur som ständigt skulle utföra nya bragder för folkets kärlek.  De bragder han hade gjort innan räckte aldrig. Detta gjorde Herakles till en robot mer än en människa då hans medlidande och känslor försvann helt.  Om man jämför med en annan hjältemyt från Anktiken, Akilles en nästan odödlig krigare som var med och besegrade Troja.  Folket såg honom mer som en människa än en känslolös blodtörstig maskin som vars enda uppgift var att mörda.  Akilles var visserligen en legosoldat vars yrke var att döda andra i krig. Han gjorde dock som han ville och hade inte samma press som Herakles att tillfredställa folket.  Herakles kände ingen glädje av att utföra hjältedåden.  Herakles skulle nog mått bättre utan alla hjältedåden då hans personlighet ändrades kraftigt under boken. I början var han en person som ville väl men det blev fel. I slutet av boken var han en person som inte brydde sig om allt lidande han hade orsakat under sitt liv.  Dagens hjälte syn tycker jag är bättre. Då dagens hjältar gör extraordinära saker som ska hjälpa folket. Tillexempel Lotti Knutsson som under tsunamin tog tag i problemet och visade andra resebolag hur man skulle agera. Om man jämför detta med Herakles hjältedåd så är det en väldig skillnad. Herakles hjältedåd hjälpte inte folket i utan det var bara för att tillfredställa en kung. Detta gäller dock hans senare dåd. I början då utförde han saker som hjälpte folket. Dagens hjältar är bättre då en person inte föds till hjälte det är personens agerande och handlingar som gör personen till en hjälte.  Herakles föddes till en hjälte och kunde inte välja hans öde själv det var redan bestämt sedan hans födsel att han skulle bli en hjälte.  Han hade ingen talan i ämnet. Det är det jag inte uppskattar hos Herakles att oavsett hut han agerade skulle han alltid vara en hjälte. Det var bestämt av Zeus sedan innan.